新闻消息: 阳光下的争辩—

Sent to you by xingxing via Google Reader:

阳光下的争辩——IPv9是什么

via 弯曲评论 by 高飞 on 7/10/08

系列目录 IPv9——骗子的杰作

最近，弯曲评论文章《科技问题政治化和狐假虎威的范例》后面的留言版热闹非凡，各种读者都纷纷发表自己的意见，有IPv9黑，也有IPv9粉丝，有指责笔者偏见妄言，也有力挺笔者批判IPv9的。

是讨论，我们都欢迎；是探究，我们都支持。弯曲评论的立场很鲜明——以我们做网络研究开发多年的经验和IPv9运作的方式，从技术上我们认为IPv9没有新意而且蓄意闭门造车；从运作上我们认为IPv9的推广借助了科技问题政治化，是在浪费纳税人的钱；从炒作上，我们认为IPv9发明人和推广人是在忽悠政府。笔者把这些讨论列在这里，顺带加上一点自己的点评。我们欢迎阳光下的公平讨论，但是坚决拒绝大帽子、不切实际的评论以及假借国家民族利益的忽悠伎俩。

有基本常识的人 于 2008-04-27 8:46 pm

我虽然对网络的理解不是很深刻，但是作为基本尝试，也看不到IPV9有什么技术上的先进性。且不论IPV9这个叫法本身就是不正确的，这项技术确实有其独特性，但是除了在媒体上可以看到的运作的先进性之外，并没有明确的实例可以证明IPV9在业界的先进性。在国际化组织中，根本就没有IPV9这个名词，不知道为什么该技术的提出者硬是非要给这个技术扣一个别人并不认同的帽子，还要摇起"国家信息安全"的大旗。
有基本常识的人 于 2008-04-27 8:50 pm

更令人困惑的是，目前所有"IPV9"方面提出的反驳，没有任何是基于技术层面的，都是空泛的说理层面的文字。对于广大质疑者的疑问，"IPV9"方面都没有给予正面的具体反馈。
飞龙于 2008-07-10 12:40 am

1：高飞认为ipv9不是ietf提出的哪rfc1606为什么至今未宣布撒消，即没有撤消，哪表示ipv9就有效。就表示高飞睁眼说瞎话2:ipv9是 ipv6的升级版本高飞即然己看过ipv9具体的实施版本，就完全可以根据其协议,制造ipv9协议的路由器和其它设备并与ipv6进行对比。甚至也可以到上海研发单位来购买ipv9设备，为什么不实施这一步，只能说明高飞对ipv9是用不公正方法来对待的，也不是一个真直的科研人员所应有的品行。3:是否是境外势力千万别自套,毕竟大家都套着中国人这张皮。

高飞：首先，这个推理很荒谬——既然IETF没有撤销RFC1606，那就表示IPv9就有效？下一个问题是，这个"有效"是说什么？版本号，还是协议本身？笔者何曾说过IPv9无效？RFC1606是informational的RFC，后面有懂技术的读者解释了，不需赘言。
其次，要高飞自己制造或者购买IPv9协议路由器来对比？嗯，笔者写过读过的IPv4和IPv6的协议代码恐怕比IPv9作者看过的科技书籍还要多，不需要尝一口再知道IPv9是臭鸡蛋。正直的科研人员讲究列举事实、解释原理、分析数据。作为新的"协议"和挑战IPv6的"协议"，IPv9能否给出具体量化数据来证明其优越性，哪怕一篇带有图表的白皮书？IPv9是闭门造车的产物，除了那点所谓的试验网，外界有支持IPv9的应用吗？有支持IPv9的测试设备吗？阎老西的山西窄轨铁路说大家不来我这里跑跑，怎么知道窄轨不先进？外面的世界该怎么回答？
最后一句，笔者不驳了。科技讨论，不需整这些帽子。
飞龙于 2008-07-10 12:52 am

究竞ipv6是臭鸡蛋，还是ipv9是臭鸡蛋自有公论，但ipv6把一个巨型沙子说成是一粒沙子，投了这么多钱，至今未实施商业化，应该是ipv6已经是发臭了，ipv9至今是一个香喷喷的金蛋，是21世纪的网络。至于高飞我认为是一个人至今未看出ipv6缺陷，只是一个跟随型的科技混混而己。

高飞：IPv6在业界的支持可能是飞龙不知道，也没有调查过的吧？所有的路由器Vendor都已经支持IPv6了（Cisco，Juniper，Nokia，Alcatel，etc）。IPv6当然不完美——所有的修补型的协议都不可能完美。即便造出了更先进的引擎，我们有可能给飞行中的飞机完全更换引擎吗？只能小心的修理。更何况，IPv9这个引擎可是漏洞百出的破玩意，不是什么先进技术。
飞龙于 2008-07-10 12:58 am

30年来IT界25大失败科技:Vista和IPv6上榜

1月22日消息，据国外媒体报道，知名IT网站《infoworld》日前评出了过去近30年来IT市场所出现的25大失败科技。

结果，微软的新一代操作系统Windows Vista和下一代互联网协议IPv6均榜上有名。

原文如下：Quite simply, IPv6 is a fix for a problem nobody has yet. Stopgap solutions such as NAT, while infuriating to network engineers, have proven effective. And IPv6 offers no compelling features to offset the headache of implementing it. In other words, until someone offers the equivalent of carbon credits for networking, IPv6 is one truth that's just too inconvenient.
飞龙于 2008-07-10 1:16 am

ipv9采用了42层路由，地址不定长不定位。网络架构为TCP/D/IP协议网络为三层四层混合架构,分隔符为]，而不是：,解析采用了左边为大的协议,以符合中国人书写习惯，所以没有深入调查，何来评论。

高飞：您不懂网络协议的工作原理，就不要在这里丢人现眼了。
匿名于 2008-07-10 12:07 pm

说到RFC1606，就不得说一说IETF，虽然很多知道互联网的人并不知道IETF，实际上中国企业和高校（主要是清华）参与IETF也是最近两三年的事情，参会规模虽然较大（IETF的开会地点一般比较适合旅游），但是在IETF声音还是很弱小，所以中国业界对IETF了解不多也就不足为怪。

IETF的RFC分成几个类别，一类是Stanard track，这是正式的标准，需要工作组达成一致（rough concensus，技术上以理服人，不是投票民主），然后IESG（IETF几个领域的负责人构成）评审通过才能发布，这些标准是相当严肃的，评审也是相当严格，一个几页的文稿评审两年是很正常的，相应地，IESG/IETF也为这些文稿的技术质量作背书。

另外一类就是Informational的，实际上这类文稿发布几乎看个人兴趣，尤其是早期的，不需要工作组评审和IESG成员确认，发给RFC Editor就是了，相应地，IESG/IETF也明确说明不对文稿的质量负责。

RFC1606即属于第二类。这类里面有很多有意思的文稿，比如RFC1606就很幽默，它的conclusion是"Those who do not study history, are doomed to repeat it."，有点意思，此外，还有RFC 1925等，是无厘头之作，并且很"巧和"，它和RFC1606一样也是四月一日发布。
匿名于 2008-07-10 12:18 pm

不可否认IPv6确实有失败之处，失败在于其缺乏革命性和足够的优势去替换IPv4，我认为想把网络换个更优的方法重搞一遍的都不会成功，包括美国NSF花了大价钱的GENI/FIND，因为定义网络架构的时代已经过去了，那是70/80年代可以作的事情！